Дело о гибели Лапушки и безразличном владельце собаки-агрессора

Хозяин уехал, собака осталась

Жительница Коряжмы просила суд привлечь к ответственности виновного к гибели питомца

В качестве ответчиков выступали администрация города, областная инспекция по ветнадзору, Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных и двое граждан.

Истец представила суду доказательства того, что являлась собственником той-терьера по кличке Лапушка. 20 октября 2021 года животное погибло в результате нападения другой собаки. Просила взыскать материальный ущерб – стоимость собаки, а также компенсацию морального вреда, поскольку гибель питомца причинила истцу душевные и нравственные страдания.

Суд установил надлежащего ответчика – собственника собаки-агрессора, взыскал с него стоимость погибшего питомца и также десять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Ответчик решение обжаловал. Настаивал на том, что суд неправильно определил ущерб, поскольку не учел возраст погибшей собаки, ее заболевания, связанные с естественным старением организма животного. Указал, что в момент нападения собаки был болен, по его мнению, это свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку он не мог предпринять достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить нападение собаки. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось и настаивает на том, что опознание собаки проведено с нарушением закона (ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что суд должен принять во внимание его тяжелое материальное положение и снизить стоимость компенсации… до тысячи рублей. Более того, он признан надлежащим ответчиком необоснованно, поскольку продал принадлежащий ему дом и подарил собаку новому собственнику недвижимости. Ответчик также оспаривал правильность справки ветеринарной клиники   «Барбоскин», утверждая, что это недопустимое доказательство.

Согласно материалам проверки ОМВД России «Котласский», проведенной по сообщению истца, свидетель опознал собаку, принадлежащую ранее ответчику и содержащуюся им на территории частного домовладения в Коряжме.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником собаки по состоянию на 20 октября 2021 года, обоснованно отклонены судом первой инстации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия собаки по договору дарения новым собственником дома.

Свидетель показал, что собака, оставленная бывшим владельцем дома во дворе, сбежала. При этом факт перехода права собственности вещи в отсутствие письменного договора не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о нарушении правил опознания собаки судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе.

Ссылки ответчика то, что в момент нападения он был болен, также отклонены, поскольку фактически, продав дом и переехав в другой город, ответчик судьбой собаки не интересовался, мер к надлежащему ее содержанию не принимал.

Не соглашаясь с заявленной стоимостью погибшего животного, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, законодатель в тоже время отличает их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение по отношению к животным таких понятий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель питомца может причинить владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный, но и моральный вред.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации, принятом 21 июля 2022 года.

Доводы ответчика о его возрасте, инвалидности, тяжелом материальном положении со ссылками на источники дохода в виде пенсии по старости и выплат по инвалидности, высокий размер коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда. Эти обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Коряжемского городского суда, оно вступило в законную силу.