15 февраля 2022 года из СМС-сообщения женщина узнала о задолженности по кредитной карте, которую… не оформляла. Когда встревоженная клиентка обратилась за разъяснениями в банк, то ей выдали копию договора потребительского кредита от 21 января 2022 года. Однако она утверждала, что никаких заявок на получение кредита не направляла, денежных средств от ответчика не получала, доверенности на заключение кредитного договора также никому не выдавала.
Истец настаивала на том, что нет доказательств, подтверждающих её волеизъявление на оформление неизвестного ей кредитного договора.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С многими неизвестными
Представитель истца оспорил решение суда первой инстанции, подчеркнув, что, согласно материалам дела, спорный кредитный договор заключён посредством направления банком на мобильный телефон истца четырёхзначного СМС-кода.
При этом установлено, что на телефоне истца в это время была установлена услуга переадресации, о которой она не знала. Согласно ответу сотового оператора, эта услуга может быть подключена через личный кабинет посредством введения соответствующей команды.
Однако суду не были представлены доказательства того, что именно истец такую команду направлял.
При этом в течение нескольких минут денежные средства, поступившие на счёт, открытый на имя истца, переведены банком, выдавшим кредит, трём другим получателям и тут же списаны неустановленными лицами.
Узнав об этом, жительница города корабелов обратилась в полицию. Возбуждено уголовное дело.
Представитель истца, обжаловав решение районного суда, утверждал, что при заключении договора нарушены требования закона, права потребителя. Суду следовало дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.
Механика обмана
Суд воссоздал хронологию событий, исследовав представленные сторонами доказательства.
Истец, обратившись в полицию, сообщила, что 21 января 2022 года на её телефонный номер позвонил неизвестный. Он представился работником оператора мобильной связи. Следом поступило сообщение о подключении услуги переадресации СМС.
Дальше события развивались параллельно. С 14:50 до 16:33 на номере истца, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, была подключена услуга переадресации входящих звонков на один номер и переадресация СМС-сообщений на другой телефон. Доказательств того, что эти номера принадлежали истцу, суду не представлено.
В тот же день в 15:08 посредством мобильной связи запрошено СМС для входа в мобильный банк. При этом клиент дважды ввёл неверное кодовое слово/данные карты при попытке повысить кредитный уровень в приложении. Следом подписал кредитный договор посредством введения кода, и ему оформили кредитную карту. Денежные средства с карты немедленно переведены иным получателям.
А в это время недоуменный абонент обратилась за разъяснениями к мобильному оператору, но получила ответ, что никаких действий те не производили и убрать переадресацию абонент может сам, что она и сделала.
Затем проверила средства на кредитной карте другого банка, которой постоянно пользовалась, – они остались в безопасности.
А спустя три недели банк-ответчик проинформировал её о необходимости оплатить задолженность. В приложении банка она увидела, что на её имя оформлена ещё одна карта на сумму 80 тысяч рублей, а с действующей карты списано семь тысяч. Она позвонила в банк, сообщила о случившемся и заблокировала новую карту.
Кредит и код
В силу закона кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, при этом необходимо выражение согласованной воли всех его участников.
Законодательство о защите прав потребителей установило специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного, полного представления о приобретаемых товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, особенно – при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669‑О, при рассмотрении дел об оспаривании сделок особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления услуг надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения от имени клиента о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.
Кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Использованный упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения заёмными средствами в виде совершения потребителем одного действия по введению цифрового кода противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному требованиями закона, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.
СМС-сообщение не может подменять составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора.
В деле отсутствуют доказательства того, что банк и кредитор согласовали способ аутентификации клиента, доказательства подписания истцом спорного договора.
Архангельский областной суд принял по делу новое решение, удовлетворив исковые требования – кредитный договор признан незаключенным.
